| 山东师范大学审计处审计咨询服务政府采购成交公告 |
| 一、采购人：山东师范大学,山东师范大学,山东师范大学,山东师范大学,山东师范大学,山东师范大学,山东师范大学地址：济南市文化东路88号(山东师范大学),济南市文化东路88号(山东师范大学),济南市文化东路88号(山东师范大学),济南市文化东路88号(山东师范大学),济南市文化东路88号(山东师范大学),济南市文化东路88号(山东师范大学),济南市文化东路88号(山东师范大学) |
| 联系方式：86180857(山东师范大学),86180857(山东师范大学),86180857(山东师范大学),86180857(山东师范大学),86180857(山东师范大学),86180857(山东师范大学),86180857(山东师范大学) |
| 采购代理机构：山东盛和招标代理有限公司地址：山东省青岛市市北区县（区）敦化路138号西王大厦23A01室 |
| 联系方式：15153117917 |
| 二、采购项目名称：山东师范大学审计处审计咨询服务政府采购 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102000611 |
| 三、公告2021年4月1日 |
| 四、成交日期：2021年4月14日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | A1 | 长清湖校区财务审计咨询服务 | 山东实信有限责任会计师事务所 | 山东省济南市山大路201号创展中心611室 | 48000元 | | A2 | 千佛山校区财务审计咨询服务 | 山东信鑫会计师事务所（普通合伙） | 济南市历下区文化东路29号 | 44000元 | | A3 | 千佛山校区工程造价审计咨询服务 | 山东倍德工程咨询有限公司 | 济南高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼西405室 | 20900元 | | A4 | 长清湖校区工程造价审计咨询服务 | 中正信造价咨询有限公司 | 济南市经十西路16456号 | 26000元 | | A5 | 长清湖校区工程造价审计咨询服务 | 晨越建设项目管理集团股份有限公司 | 成都高新区天府大道科技孵化园科技财富中心一楼八号 | 30000元 | | A6 | 千佛山校区工程造价审计咨询服务 | 北京维公工程项目管理有限公司 | 北京市东城区崇文门外大街44号大康大厦5层518室 | 36000元 | | A7 | 其它审计咨询服务 | 山东信鑫会计师事务所（普通合伙） | 济南市历下区文化东路29号 | 38000元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包A1：齐永新、孙文国、韩英、标包A2：齐永新、孙文国、韩英、标包A3：齐永新、孙文国、韩英、标包A4：齐永新、孙文国、韩英、标包A5：齐永新、孙文国、韩英、标包A6：齐永新、孙文国、韩英、标包A7：齐永新、孙文国、韩英 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A1：山东实信有限责任会计师事务所（83.13、83.13、84.13）、山东德融会计师事务所有限公司（67.67、69.67、69.67）、山东中宇会计师事务所有限公司（69.07、71.07、72.07）、山东今日会计师事务所（72.0、73.0、75.0）、山东信鑫会计师事务所（普通合伙）（79.99、80.99、82.99）、山东和朴德泰会计师事务所有限公司（49.13、52.13、53.13）标包A2：山东信鑫会计师事务所（普通合伙）（80.64、81.64、83.64）、山东德融会计师事务所有限公司（67.44、69.44、69.44）、山东实信有限责任会计师事务所（82.92、82.92、83.92）、山东中宇会计师事务所有限公司（69.05、71.05、72.05）、山东今日会计师事务所（72.0、73.0、75.0）、山东和朴德泰会计师事务所有限公司（48.92、51.92、52.92）标包A3：山东倍德工程咨询有限公司（85.57、88.57、89.57）、海逸恒安项目管理有限公司（72.04、72.04、75.04）、山东瑞达工程咨询集团有限公司（49.0、49.0、54.0）、山东天伟工程咨询有限公司（72.0、73.0、74.0）、中正信造价咨询有限公司（78.13、82.13、82.13）、北京维公工程项目管理有限公司（83.14、85.14、86.14）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（72.89、72.89、73.89）、山东舜天兆信工程项目管理有限公司（49.71、51.71、52.71）、山东聚源项目管理有限公司（72.71、75.71、75.71）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（70.17、70.17、71.17）、晨越建设项目管理集团股份有限公司（83.0、84.0、84.0）、北京京园诚得信工程管理有限公司（59.0、61.0、62.0）标包A4：中正信造价咨询有限公司（71.69、82.69、84.69）、海逸恒安项目管理有限公司（57.04、72.04、73.04）、山东瑞达工程咨询集团有限公司（48.0、48.0、54.0）、山东倍德工程咨询有限公司（73.37、86.37、87.37）、北京维公工程项目管理有限公司（70.67、83.67、84.67）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（60.89、72.89、73.89）、山东舜天兆信工程项目管理有限公司（49.67、52.67、53.67）、山东聚源项目管理有限公司（60.0、73.0、75.0）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（56.17、70.17、71.17）、晨越建设项目管理集团股份有限公司（69.0、83.0、83.0）标包A5：晨越建设项目管理集团股份有限公司（84.67、85.67、85.67）、海逸恒安项目管理有限公司（72.17、72.17、74.17）、山东瑞达工程咨询集团有限公司（48.0、48.0、54.0）、济南中建建筑设计院有限公司（64.44、70.44、71.44）、山东天伟工程咨询有限公司（72.17、72.17、73.17）、中正信造价咨询有限公司（79.59、82.59、82.59）、山东中宇工程造价咨询有限公司（70.17、74.17、75.17）、山东瑞华工程咨询有限公司（65.0、69.0、71.0）、北京维公工程项目管理有限公司（82.88、83.88、84.88）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（71.41、71.41、72.41）、山东舜天兆信工程项目管理有限公司（50.56、51.56、51.56）、山东聚源项目管理有限公司（72.56、75.56、75.56）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（69.45、69.45、70.45）、北京京园诚得信工程管理有限公司（58.14、60.14、61.14）标包A6：北京维公工程项目管理有限公司（82.56、83.56、84.56）、海逸恒安项目管理有限公司（72.17、72.17、74.17）、山东瑞达工程咨询集团有限公司（48.0、48.0、54.0）、中正信造价咨询有限公司（79.62、82.62、82.62）、山东中宇工程造价咨询有限公司（70.76、72.76、75.76）、华泰永信工程咨询有限公司（62.76、65.76、68.76）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（71.41、71.41、72.41）、山东聚源项目管理有限公司（73.67、76.67、76.67）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（69.45、69.45、70.45）、晨越建设项目管理集团股份有限公司（84.67、85.67、85.67）标包A7：山东信鑫会计师事务所（普通合伙）（75.68、76.68、76.68）、山东实信有限责任会计师事务所（64.0、72.0、72.0）、济南中建建筑设计院有限公司（64.68、68.68、68.68）、山东和朴德泰会计师事务所有限公司（56.68、57.68、57.68） |
| 九、公告期限：2021年4月17日 至 2021年4月19日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东盛和招标代理有限公司联系方式：15153117917 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东和朴德泰会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 2、山东中宇会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 3、山东今日会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 4、山东德融会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 5、山东信鑫会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 6、山东和朴德泰会计师事务所有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 7、山东中宇会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 8、山东今日会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 9、山东实信有限责任会计师事务所：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 10、山东德融会计师事务所有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 11、山东舜天兆信工程项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 12、北京京园诚得信工程管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 13、山东瑞达工程咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 14、中正信造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 15、北京维公工程项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 16、山东中宇工程造价咨询有限公司：评审得分较低（其他情形未递交响应文件） |
| 17、山东瑞华工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形未递交响应文件） |
| 18、山东聚源项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 19、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 20、海逸恒安项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 21、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 22、山东天伟工程咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 23、晨越建设项目管理集团股份有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 24、北京京园诚得信工程管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 25、山东瑞达工程咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 26、山东舜天兆信工程项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 27、中正信造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 28、北京维公工程项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 29、山东中宇工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 30、山东瑞华工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 31、山东聚源项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 32、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 33、海逸恒安项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 34、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 35、济南中建建筑设计院有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 36、山东天伟工程咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 37、山东瑞达工程咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 38、中正信造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 39、山东中宇工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 40、山东瑞华工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形未递交响应文件） |
| 41、山东聚源项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 42、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 43、海逸恒安项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 44、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 45、华泰永信工程咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 46、晨越建设项目管理集团股份有限公司：评审得分较低（其他情形本项目兼投不兼中，该公司已为A5包成交供应商） |
| 47、山东和朴德泰会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 48、山东实信有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 49、济南中建建筑设计院有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 50、山东天伟工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形未递交响应文件） |
| 51、山东瑞达工程咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 52、北京维公工程项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 53、山东中宇工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 54、山东瑞华工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形未递交响应文件） |
| 55、山东聚源项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 56、山东倍德工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形本项目兼投不兼中，该公司已中A3包） |
| 57、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 58、海逸恒安项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 59、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 60、山东舜天兆信工程项目管理有限公司：评审得分较低（其他情形未递交响应文件） |
| 61、晨越建设项目管理集团股份有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
更多
1
